¿qué es el "Alma"?

Dice la Filosofía. Después o quizá a la vez que la
palabra Dios, la de alma tiene una historia dilatadísima en la Filosofía y
múltiples y muy diversas significaciones, que han dado origen a consecuencias
practicas, en el orden intelectual, moral y aun estético, de alcance vario.
Lejos de ser las palabras para el sentido usual y para el filosófico signos
estadizos e inmóviles, definitivamente fijados, aparecen, a través del tiempo,
como moldes flexibles, que van ensanchando su significación, según las
graduales exigencias de la evolución de las ideas y del pensamiento. La palabra
alma ha expresado ideas muy distintas, y si la estimamos como elemento vivo,
cuya significación se ha ido ampliando y rectificando merced a la acción del
tiempo, imponen de consuno las exigencias de la lógica y las de la precisión
exponer sus diversas acepciones, si no queremos vernos envueltos en una
atmósfera contradictoria de ideas que se confundan y que recíprocamente se
nieguen. Pero primero es necesario tomar la palabra alma y el sentido en ella
implícito en su acepción mas genérica, como base para discernir después las
transformaciones sucesivas que ha sufrido su significación. Tal es el plan que
nos proponemos seguir en esta exposición: 1° dar la acepción general que como
desprendimiento natural, libre del sentido estrecho de las escuelas, se ha
determinado en la cultura común, de lo que, la sana razón entiende por la
palabra alma, y aun por la de espíritu, con la cual algunas veces se la
sustituye; 2° enumerar las acepciones distintas que la palabra alma ha tenido
entre los pensadores y científicos, señaladamente en aquellos que constituyen
época en la historia del pensamiento; y 3° declarar lo que estimamos que se
debe entender significado y expresado filosófica y científicamente en las
palabras alma y espíritu.





Ø
Por alma se entiende usualmente, lo mismo que por
espíritu, lo mas íntimo y propio, lo intrínseco y constitutivo de un ser y
hasta metafóricamente de las cosas. Alma o espíritu quiere decir para el
sentido común el hombre interior, en el cual tienen asiento las superiores
aptitudes y potencias de nuestra vida. Se refiere que procuraba una madre hacer
comprender a su hija, de 7 años, lo que es el alma, concluyendo por precisarle
su idea, al decirle que el alma es el sitio de los afectos, de los sentimientos
y de todo lo que existe en el hombre, como lo mas noble y elevado. Después de
una concentración rápida exclamó la niña abrazando a su madre: «Ya comprendo,
mamá: el alma es aquello con lo cual yo te amo.» Lo que es interior y posee
cierta superioridad jerárquica respecto a lo tangible y palpable, tal parece
ser con toda su indecisa vaguedad, el sentido certero, con que la sana razón
concibe lo anímico o espiritual. Condensando este sentido, aunque sin declinar
en personificaciones abstractas, ni en interpretación de sabor escolástico,
diremos de momento que el alma es el ser o elemento interior que preside toda
nuestra vida desde los actos más rudimentarios y simples hasta los superiores y
más sublimes, y cuya realidad se manifiesta en hechos de conocimiento,
sentimiento y voluntad. Tomada esta idea en una acepción, aunque preliminar,
bastante extensa para que no peque por exclusiva, la referimos a este centro de
reacción propia, a este impulso de dirección y modificación del mecanismo de
las fuerzas exteriores, a esta energía interna de que todos los hombres dan
testimonio en su conciencia, y a cuya suprema síntesis damos el nombre, ya
históricamente consagrado, de espíritu o alma. Usadas la segunda en toda la
filosofía antigua, y la primera admitida y consagrada por la filosofía
cristiana y después por la moderna, expresan en el fondo la misma idea, siquiera
vengan respectivamente influidas por apreciaciones distintas. Comenzó a
concebirse la espiritualidad como propiedad del alma humana, equivalente al
atributo negativo de inmaterial o incorpórea, y después se estimó en la
Teología cristiana, admitida la existencia de seres incorpóreos o espíritus
puros, como palabra adecuada para expresar la naturaleza inmaterial de los
ángeles, de cuya naturaleza inmaterial participa en algún grado el alma humana.
Por una ampliación de sentido, de las que son tan frecuentes en el lenguaje, la
palabra espíritu se refiere a la idea ontológica, al ser anímico considerado en
sí mismo, con abstracción, aunque no con separación (científicamente hablando)
del cuerpo, mientras que la de alma expresa el concepto psicológico del espíritu
o el espíritu mismo en cuanto está unido al cuerpo para animarle y vivificarle
(de donde anima en latín y alma en nuestra lengua). Concebimos, pues, salvo la
distinción indicada, como sinónimas, las palabras alma y espíritu.




Ø
II. La palabra alma fue concebida desde los primeros
tiempos, por lo que resulta de las indicaciones que se desprenden de su
etimología, como un soplo o aire sutil que penetra en el cuerpo. Diversas
explicaciones se hicieron acerca de la naturaleza del alma, siendo para unos vapor
acuoso, para otros fuego, para algunos éter, &c. Si se prescinde de toda la
filosofía oriental, que en su ontologismo mítico y con su teoría de la
emanación, no se preocupó de la naturaleza del alma, considerándola siempre
como partícula emanada de la sustancia divina, habremos de comenzar esta
historia de la idea del alma por la filosofía aristotélica, porque Aristóteles
es el primero que estudia y examina, en su Tratado del alma, las opiniones de
los filósofos anteriores y aquél que, como dice su ilustre traductor y
comentador Barthélemy-Saint-Hilaire, puede ser considerado el primer
historiador de la filosofía y el verdadero fundador de la tradición en la
ciencia. Aristóteles concibió el alma como el principio de la vida y del
movimiento, cual energía interior que anima a todos los cuerpos organizados.
Así la define «la primera entelequia de un cuerpo natural organizado que tiene
la vida en potencia (Tratado del alma, lib. II, c. I), es decir, la fuerza
mediante la cual la vida se desenvuelve y se manifiesta efectivamente en los
cuerpos destinados a recibirla.» Identificada la idea del alma con el principio
de la vida o de la animación, pues así se venía entendiendo desde los tiempos
más remotos (y así lo expresaba la Escuela jónica), fueron muchas, a veces
semejantes y en ocasiones distintas, las explicaciones que de esta idea se
dieron. Para Homero el alma es una forma más o menos sutil, un soplo, un aire,
algo que hace vivir al cuerpo; para Tales es el principio del movimiento; para
Pitágoras es un número que se mueve por sí mismo, una armonía o inteligencia
(Mens agitat molem) y para Platón el alma dividida en racional e inmortal y en
irracional y mortal (subdividida ésta en irascible y concupiscible), es el
principio intelectual y motor. Recogiendo Aristóteles estas notas constantes y
más salientes entre las atribuidas al alma, la define genéricamente,
distinguiéndola de todo lo inanimado, por el movimiento y la sensibilidad. Es
lícito y aun conveniente notar que en ésta, como en otras muchas ocasiones, el
sentido certero y la perspicuidad de juicio de Aristóteles son dignos de todo
encomio; porque en efecto, llegan hoy los modernos estudios de la Psicofísica a
reducir las manifestaciones más rudimentarias de la complexión humana al cambio
o comercio de la sensación con el movimiento, que constituye lo que se denomina
ciclo psico-físico, cuya trayectoria había fijado ya Aristóteles al declarar
notas generales de lo anímico, el movimiento y la sensibilidad. Expone, después
Aristóteles (Tratado del alma, lib. I, cap. II) las opiniones de Demócrito,
Leucipo y los Pitagóricos, conformes todas ellas en aseverar que es el alma la
que da el movimiento a los seres animados. De la misma opinión, sigue diciendo
Aristóteles (aunque es de advertir que en esta exposición prescindimos de las
personificaciones abstractas, que los filósofos hicieron de sus respectivas
hipótesis, que consigna también Aristóteles; pero que no estimamos conserven
interés alguno científico), era Anaxágoras que entendía que el alma es la causa
del movimiento. De igual opinión participa Demócrito, sin que ambos se
expliquen de modo preciso acerca de la identificación que parece indican entre
el alma y la inteligencia. Expone además Aristóteles la hipótesis de Platón en
el Timeo y las opiniones de Heráclito, Critias y otros y concluye diciendo:
«Todos los filósofos definen el alma mediante tres caracteres: el movimiento,
la sensación y la inmaterialidad.» En esta exposición hay algunas deficiencias
de parte de Aristóteles, sobre todo en lo que se refiere a la teoría de Platón,
que es más compleja de lo que aparece en esta breve cita y aun en la que hará
más adelante. Se ocupa después Aristóteles (Tratado del alma, lib. I, caps.
III, IV y V), en refutar las opiniones indicadas para concluir este libro I
afirmando que se desatiende el cuerpo, cuando se trata de definir el alma.
Vuelve sobre las opiniones indicadas (Libro II), para dar, dice, la noción más
general en lo posible, y define el alma, según dejamos indicado, como la
entelequia del cuerpo (V. entelequia). Imbuidas todas las hipótesis
explicativas de la naturaleza del alma, sin exceptuar la de Aristóteles, de una
confusión con el principio de la vida, se imponía al pensamiento la necesidad
de distinguir, según los órdenes o esferas de los seres vivos, jerarquías en la
realidad anímica. Así Platón, que colocaba el alma racional en la cabeza,
refería la irascible, principio de la actividad y del movimiento al corazón, y
a la parte inferior del cuerpo, el alma apetitiva, causa de los instintos, Aristóteles
llega a admitir cinco almas: nutritiva, que preside las funciones de nutrición
y reproducción en animales y plantas; la sensitiva, principio de la sensación y
de los sentidos; la fuerza motriz, que lo es del movimiento y de la locomoción;
el alma apetitiva, origen del deseo, y por último el alma racional. Los
escolásticos admiten sólo tres: vegetativa, animal y racional. Parece excusado
advertir que estas distinciones entitativas más perjudican que favorecen la
clara comprensión de la realidad anímica. El Aristotelismo, filtrando su
sentido doctrinal en la Escolástica y en el Cartesianismo, contribuyó a que en
el estudio del alma racional se encuentre característica suya el pensamiento o
inteligencia, el intelligere de Santo Tomás y el cogito de Descartes, que
producen el lamentable abandono a imperdonable olvido de lo sensible y volitivo
como elementos, que al igual de la inteligencia, [1019] constituyen la realidad
simple, aunque varia en sus manifestaciones del ser anímico. Aquella
significación genérica del principio de vida o de animación, del aliento que se
lleva a cabo por medio de la función de la respiración, se refirió por la
filosofía antigua a la palabra espíritu (del gr. pneuexpresando por amplificación también alma general o alma del mundo. Pero el
espíritu humano, el alma, era expresada entre los griegos por la palabra fnch1,
(mariposa) y de ahí luego el nombre de la ciencia del alma, Psicología (V.
psicología.) y mejor aun por noumens y anima. Así, se observa cómo el lenguaje mismo obedece de una manera
secreta a las evoluciones que sufre el pensamiento y cómo se van aproximando
las dos ideas que laten en esta incoherencia de hipótesis, de que se ve plagada
la filosofía antigua. De todos modos resulta que modernamente se ha llamado
espíritu lo que los griegos entendían por inteligencia. (intelectualismo de
Descartes), pues únicamente entre los latinos se usó alguna vez la palabra
spiritus para significar todo lo moral del hombre. Latente e implícita se halla
en esta vegetación frondosa de ideas e hipótesis, que se van acumulando
alrededor de estas dos palabras, todo el intelectualismo espiritualista, que ha
de informar el sentido doctrinal del dogma cristiano, cuando la Escolástica
consiga, dada la identificación del principio de vida con la inteligencia,
conciliar las creencias cristianas con la filosofía peripatética. Asombra a
veces (hasta el punto de que puede muy bien declinar el pensamiento en el
escepticismo) observar cuántas y cuántas repeticiones hace el juicio humano,
dando vueltas alrededor de las mismas ideas, sin precisarlas fijamente.
Acontece en efecto, que las palabras alma y espíritu traen su entronque propio,
en las raíces de las lenguas respectivas, poseen además una significación
tradicional que les ha impuesto el uso con la acción del tiempo y finalmente
han sufrido diversidad de acepciones por las ideas o mejor por los matices de
las mismas ideas, englobados con su expresión, efecto de los esfuerzos empleados
para indicar la naturaleza de la realidad anímica. Ni usando símiles, ni
echando mano de las metáforas, ni recurriendo a figuras o símbolos, se consigue
que sea adecuada una definición esencial de una idea. De semejante dificultad
dimanan los giros opuestos del lenguaje, la repetición de los términos y aun la
vaga incoherencia que se nota, al tratar de fijar con precisión lo que
significan las palabras alma y espíritu. Siempre queda en lo cognoscible algo
por conocer y aun en lo conocido bastante por expresar; y por esto se dice «que
las cosas se conciben mejor que se explican». Obstáculos punto menos que
insuperables, cuando el esfuerzo de la inteligencia se encamina al conocimiento
perfecto; porque en el transito de la propiedad al ser, de la forma a la materia,
según los Escolásticos, del fenómeno al noúmenos, en el tecnicismo de Kant, o
del análisis de lo real a la síntesis de lo racional, el pensamiento y el
lenguaje encuentran aproximaciones mayores o menores, pero nunca exactas y
adecuadas a la prístina unidad con que se concibe lo real. Abundan por lo tanto
los equívocos, las imágenes defectuosas y aun las interpretaciones opuestas en
esta idea. Aparte cierta ambigüedad de sentido entre los primeros Padres de la
Iglesia (por ejemplo Tertuliano que no podía concebir ningún objeto, ni aun
Dios mismo, como incorpóreo), la idea de la espiritualidad persiste y se
acentúa en el cristianismo, tanto más cuanto que antes de adoptar la filosofía
peripatética, todos los cristianos son neoplatónicos y aceptan la filosofía de
la Escuela de Alejandría. Proceden estas indecisiones de los primeros
cristianos acerca de la espiritualidad del alma humana de las distintas
interpretaciones de que es susceptible la teoría de Platón, que sólo considera
inmortal el alma racional. Aún después de informada la Filosofía escolástica
con el sentido ya indicado de conciliar la doctrina cristiana con el
peripatetismo, a fin de revestir de formas lógicas (las de Aristóteles) la
realidad creída (el dogma cristiano), persisten estas indecisiones; pero a
ellas da origen el pensamiento de Aristóteles, porque de él admiten los
escolásticos, no las cinco almas del maestro de Alejandro, sino tres, la
vegetativa, la sensitiva y la racional. Pero además, el mismo Aristóteles pone
en duda la inmaterialidad del alma humana (atributo negativo que constituye la
nota dominante, según la cual se venía admitiendo la palabra espíritu en el
lenguaje filosófico), cuando dice (Tratado del alma, Lib. I, cap. I) «La
función que parece más propia del alma es el pensar, pero el pensamiento,
especie de imaginación o función que no tiene lugar sin la imaginación, no
podría producirse sin el cuerpo». Este texto se inclina pues, a la negativa, a
pesar de lo que dice Santo Tomás, sosteniendo que, según Aristóteles, lo propio
del alma es pensar (intelligere) y que el alma es una sustancia, una forma
sustancial sin materia. Si persiste esta ambigüedad de sentido, por lo menos
hasta el siglo XII, es porque la Iglesia no hizo nunca de este punto artículo
de fe. Pero quien estatuye de modo definitivo la espiritualidad del alma es
Descartes, llamado padre de la Filosofía moderna. Cuando Descartes en su
Discurso del método y en sus Meditaciones se pone la cuestión referente a la
certeza de nuestros conocimientos ante el criterio de la reflexión personal,
jalón que sirve de piedra angular a la libertad del pensamiento y al
reconocimiento explícito de la sustantividad de la filosofía, va examinando los
atributos propios de nuestro ser y dice la nutrición y el movimiento suponen el
cuerpo y en cuanto al otro atributo del sentir, se observa que no se puede
sentir sin el cuerpo. «Otro atributo, en fin, sigue diciendo Descartes, es el
pensamiento y hallo que el pensamiento es un atributo que me pertenece y el
único que no puede ser separado de mí. Soy y existo, es cierto, pero ¿cuándo y
cuánto tiempo?... en tanto que pienso... Soy una cosa verdadera y
verdaderamente existente; pero ¿qué cosa? Ya lo he dicho, una cosa que piensa.)
De esta afirmación arranca toda la evolución psicológica conocida con el nombre
de espiritualismo francés (V. Espiritualismo), que todavía conserva casi
íntegra la idea fundamental del Cartesianismo, y que define el espíritu «una
sustancia simple que tiene conciencia de sí misma». Ya llama la atención hasta del
menos experto en estas materias que tal definición excluye de la realidad y
vida anímicas todo aquello que excede de la conciencia o que no penetra en su
campo iluminado. De la doctrina de Descartes procede además este dualismo o
distinción radical de las dos sustancias, espíritu y cuerpo, cuya distinción
hace después imposible comprender cómo y de qué suerte viven juntos en el
hombre el elemento anímico y el corporal, viéndose obligados todos los
pensadores que han aceptado el problema en la posición dualista de Descartes a
concebir o imaginar hipótesis más o menos ingeniosas, que expliquen o intenten
explicar la unión de lo anímico con lo corporal. Fue, pues, Descartes el
primero que fijó la noción del espíritu puro (como ser cuyo atributo es el
pensamiento, a diferencia de la extensión que es el atributo propio de la
materia), sin llamarlo con este nombre, porque todavía en su tiempo la palabra
espíritu se usaba para expresar todo lo que es sutil, penetrante e impalpable
(como eco de aquel su atributo negativo de la inmaterialidad, según el cual
viene concebido el espíritu en toda la filosofía anterior a Descartes) y aun en
el mismo sentido era empleado por Descartes en su fisiología, cuando llama
indiferentemente a los espíritus animales, aire, llama, licor, &c. (V. su
descripción del Cuerpo humano). Sin embargo, para evitar ambigüedades y no usar
el nombre equívoco de alma, que venía sólo aplicado al principio activo del
organismo, emplea Descartes la palabra espíritu como el ser interior o el yo que
piensa (Respuesta a las objeciones) y desde este momento corre ya paralela la
significación de alma y espíritu, en la filosofía y en la ciencia, sin más
distinción que la ya notada (V. n° I) del concepto ontológico y el de la
animación del cuerpo. Ocasión propicia se ha de ofrecer para probar cómo las
ciencias naturales y a la vez la especulación filosófica corrigen el error de
Descartes, que identifica la materia con la extensión, haciendo ver que
precisamente se sustituye su concepto estático y geométrico de la materia por
el dinámico de la fuerza (V. fuerza, materia y materialismo). En el ínterin
hemos de examinar especialmente el error que procede de la afirmación
correlativa de Descartes, identificando el alma con la inteligencia, error del
cual apenas sí se libra ningún espiritualista francés, hecha excepción de Maine
de Biran, que concibe el sentimiento del esfuerzo como nota más extensa y
genérica del yo que el pensamiento.

Muy buen razonamiento josesanchez, nada mas recuerda que la iglesia católica cree en el cuerpo y en el alma.

como se podrá observar, ni un solo texto bíblico, solo hablar por hablar de ideas humanas sobre el alma, ni una sola vez se cita de la Palabra de Dios. Supongo que creen que lo creado (los humanos) saben más del alma que el creador (Dios).
Y como no...Macabeo como digno representante e hijo de una gran ramera espiritual, aplaude con las orejas.


Génesis 3:19 Nacar-Colunga (1975)
"Con el sudor de tu rostro comerás el pan. Hasta que vuelvas a la tierra. Pues de ella has sido tomado; ya que polvo eres y al polvo volverás"

¿Dónde está aquí el alma?

Oye javi, eres patético, si estas hablando con un ateo ¿de que crees que te va a hablar? ¿de teología? ¿va a aceptar tu atalaya? ¿te va a seguir el juego? ¡no señor! te va a hablar de lo que es su fuerte, tu si sientes tener la verdad pues rebate su exposición y no te dediques a quejarte, demuestra que la watchtower y sus hijos los testigos de jehová, tienen los argumentos necesarios y suficientes para demostrar que tienen la verdad y por tanto que puedes convencer a un ateo de aceptar que Dios existe y que acepte que tu secta es la buena; pero con esto que escribes lo que haces es mostrar que nada de esto tienen; estas mostrando ignorancia cultural y falta de recursos; esto hace evidente que ustedes están acostumbrados a hablar con personas que ya creen en la existencia de Dios, porque fueron otros los que lograron esa conversión, ustedes nada mas se dedican a meterles zancadilla con su falsa doctrina que tienen muy bien diseñada, esto es innegable.

por josesanchez el Dom Jul 22, 2012 9:04 am

Dice la Filosofía. Después o quizá a la vez que la palabra Dios, la de alma tiene una historia dilatadísima en la Filosofía y múltiples y muy diversas significaciones, que han dado origen a consecuencias practicas, en el orden intelectual, moral y aun estético, de alcance vario.
Lejos de ser las palabras para el sentido usual y para el filosófico signos estadizos e inmóviles, definitivamente fijados, aparecen, a través del tiempo, como moldes flexibles, que van ensanchando su significación, según las graduales exigencias de la evolución de las ideas y del pensamiento.
La palabra alma ha expresado ideas muy distintas, y si la estimamos como elemento vivo,
cuya significación se ha ido ampliando y rectificando merced a la acción del tiempo, imponen de consuno las exigencias de la lógica y las de la precisión exponer sus diversas acepciones, si no queremos vernos envueltos en una
atmósfera contradictoria de ideas que se confundan y que recíprocamente se nieguen. Pero primero es necesario tomar la palabra alma y el sentido en ella implícito en su acepción mas genérica, como base para discernir después las transformaciones sucesivas que ha sufrido su significación. Tal es el plan que nos proponemos seguir en esta exposición:

1° dar la acepción general que como desprendimiento natural, libre del sentido estrecho de las escuelas, se ha
determinado en la cultura común, de lo que, la sana razón entiende por la palabra alma, y aun por la de espíritu, con la cual algunas veces se la sustituye;

2° enumerar las acepciones distintas que la palabra alma ha tenido entre los pensadores y científicos, señaladamente en aquellos que constituyen época en la historia del pensamiento; y

3° declarar lo que estimamos que se debe entender significado y expresado filosófica y científicamente en las
palabras alma y espíritu.

Argumenta sobre lo que te he resaltado, demuestra tu fe y tu doctrina al respecto.

Por esto digo que NO me gusta hablar de filosofía ya que estos pueden variar según su propio entendimiento.

Pues para principio de cuentas antes que nada la pregunta a responder primero sería: ¿CREE que la Biblia REALMENTE proviene de Dios?

Se DEBE empezar por colocar las "bases o cimiento" de un ´edificio´ lo que sería en este caso la FE; y esta base es la Palabra de Dios: La Biblia.
(Si uno quisiera construir a partir de una ventana o del techo estaría empezando de manera incorrecta)

Porque de NO ser así se estaría hablando en vano y lo mismo del tiempo invertido ¿No lo cree señor Agnóstico?

(1 Corintios 1:18-23) Pues el habla acerca del madero de tormento es necedad para los que están pereciendo, pero para nosotros, los que estamos siendo salvados, es el poder de Dios. 19 Porque está escrito: “Haré perecer la sabiduría de los sabios, y echaré a un lado la inteligencia de los intelectuales”.

20 ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde el escriba? ¿Dónde el disputador de este sistema de cosas? ¿No hizo Dios necedad la sabiduría del mundo? 21 Pues ya que, en la sabiduría de Dios, el mundo mediante su sabiduría no llegó a conocer a Dios, Dios tuvo a bien salvar mediante la necedad de lo que se predica a los que creen.

22 Porque tanto los judíos piden señales como los griegos buscan sabiduría; 23 pero nosotros predicamos a Cristo fijado en el madero; para los judíos causa de tropiezo, pero para las naciones necedad;

¿Será o no será? Primero es lo primero.

Saludos

Karlos70 escribió:Por esto digo que NO me gusta hablar de filosofía ya que estos pueden variar según su propio entendimiento.

Pues para principio de cuentas antes que nada la pregunta a responder primero sería: ¿CREE que la Biblia REALMENTE proviene de Dios?

Se DEBE empezar por colocar las "bases o cimiento" de un ´edificio´ lo que sería en este caso la FE; y esta base es la Palabra de Dios: La Biblia.
(Si uno quisiera construir a partir de una ventana o del techo estaría empezando de manera incorrecta)

Porque de NO ser así se estaría hablando en vano y lo mismo del tiempo invertido ¿No lo cree señor Agnóstico?

(1 Corintios 1:18-23) Pues el habla acerca del madero de tormento es necedad para los que están pereciendo, pero para nosotros, los que estamos siendo salvados, es el poder de Dios. 19 Porque está escrito: “Haré perecer la sabiduría de los sabios, y echaré a un lado la inteligencia de los intelectuales”.

20 ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde el escriba? ¿Dónde el disputador de este sistema de cosas? ¿No hizo Dios necedad la sabiduría del mundo? 21 Pues ya que, en la sabiduría de Dios, el mundo mediante su sabiduría no llegó a conocer a Dios, Dios tuvo a bien salvar mediante la necedad de lo que se predica a los que creen.

22 Porque tanto los judíos piden señales como los griegos buscan sabiduría; 23 pero nosotros predicamos a Cristo fijado en el madero; para los judíos causa de tropiezo, pero para las naciones necedad;

¿Será o no será? Primero es lo primero.

Saludos

No sabes ni por donde entrar, ¿acaso no entiendes lo que se te dice?, estamos diciendo que un ateo no cree en Dios, por tanto, no va a creer en la Biblia y mucho menos en las atalayas, entonces ¿cómo le vas a decir que la Biblia es Palabra de Dios?, lógico es que te va a decir ¿cuál Dios y de que palabra me hablas? ¿Fe? ¿Fe en quién o en que? ¿en un libro escrito por hombres con cientos de contradiciónes? estas y otras preguntas presentaba yo en mis tiempos de agnóstico casi ateo y ustedes los testigos de jehová son los que menos respuestas aceptables tuvieron.-

Dejate de evasivas, la religión que practicas contiene filosofía, pero por tu ignorancia evidente, no sabes distinguirla, además ¿por qué te pones el saco si yo estoy hablando con javi? creo que tiene razón macabeo al decir que eres espejo de el.

agnostico100 escribió:

Karlos70 escribió:Por esto digo que NO me gusta hablar de filosofía ya que estos pueden variar según su propio entendimiento.

Pues para principio de cuentas antes que nada la pregunta a responder primero sería: ¿CREE que la Biblia REALMENTE proviene de Dios?

Se DEBE empezar por colocar las "bases o cimiento" de un ´edificio´ lo que sería en este caso la FE; y esta base es la Palabra de Dios: La Biblia.
(Si uno quisiera construir a partir de una ventana o del techo estaría empezando de manera incorrecta)

Porque de NO ser así se estaría hablando en vano y lo mismo del tiempo invertido ¿No lo cree señor Agnóstico?

(1 Corintios 1:18-23) Pues el habla acerca del madero de tormento es necedad para los que están pereciendo, pero para nosotros, los que estamos siendo salvados, es el poder de Dios. 19 Porque está escrito: “Haré perecer la sabiduría de los sabios, y echaré a un lado la inteligencia de los intelectuales”.

20 ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde el escriba? ¿Dónde el disputador de este sistema de cosas? ¿No hizo Dios necedad la sabiduría del mundo? 21 Pues ya que, en la sabiduría de Dios, el mundo mediante su sabiduría no llegó a conocer a Dios, Dios tuvo a bien salvar mediante la necedad de lo que se predica a los que creen.

22 Porque tanto los judíos piden señales como los griegos buscan sabiduría; 23 pero nosotros predicamos a Cristo fijado en el madero; para los judíos causa de tropiezo, pero para las naciones necedad;

¿Será o no será? Primero es lo primero.

Saludos

No sabes ni por donde entrar, ¿acaso no entiendes lo que se te dice?, estamos diciendo que un ateo no cree en Dios, por tanto, no va a creer en la Biblia y mucho menos en las atalayas, entonces ¿cómo le vas a decir que la Biblia es Palabra de Dios?, lógico es que te va a decir ¿cuál Dios y de que palabra me hablas? ¿Fe? ¿Fe en quién o en que? ¿en un libro escrito por hombres con cientos de contradiciónes? estas y otras preguntas presentaba yo en mis tiempos de agnóstico casi ateo y ustedes los testigos de jehová son los que menos respuestas aceptables tuvieron.-

Dejate de evasivas, la religión que practicas contiene filosofía, pero por tu ignorancia evidente, no sabes distinguirla, además ¿por qué te pones el saco si yo estoy hablando con javi? creo que tiene razón macabeo al decir que eres espejo de el.

Hago mía esta respuesta de agnóstico, señores javi y karlos ¿cuáles son sus pruebas que la Biblia es "Palabra de su Dios"? ¿de cuál Dios hablan? ¿de cuál han demostrado su existencia?.

De su revista "Atalaya", algunos ejemplares han llegado a mis manos, en verdad que es una burla al conocimiento humano, es totalmente evidente la imposición de normas de acción a favor de incrementar la distribucción de esa revista y las acompañan con una disertación increiblemente enredada con supuestos textos bíblicos, y digo supuestos porque hacen una selección de ediciones bíblicas de las cuales van tomando únicamente las fracciones que se acomeden a su doctrina; ¿a eso le tengo que creer que es salido de una supuesta "Palabra de Dios"?.

He estado escuchando noticias sobre una comunidad del Estado de Michoacan (saludos a todos los amigos de ese bello estado) una población llamada "Nueva Jerusalén", la traigo a mención porque es un ejemplo vivo de lo que pueden lograr vividores que tienen la capacidad de sugestionar, de influenciar la mente humana con ideas primitivas, que aprovechan el bajo nivel cultural de esas pobres gentes.-

Lo triste es que limitan el conocimiento humano al prohibir la educación laíca, es lo primero que este tipo de chacales hacen porque el conocimiento nos libera de mitos, lo primero que hara una organización de maleantes es sugestionar a sus integrantes a abandonar los estudios, les imbuirá en su mente el magnificar a sus líderes (explotadores), la dedicación a "la expansión" de su organización bajo pretexto de servicio a "seres superiores", la intolerancia a quienes piensen diferente, el uso de un lenguaje propio que indentifique a la secta y a los sectarios; parece que estuviera hablando de los Testigos de Jehová ¿será porque se parecen o son iguales?

Eclesiastés 12:12-13 Nueva Versión Internacional
12 Además de ellas, hijo mío, ten presente que el hacer muchos libros es algo interminable y que el mucho leer causa fatiga. 13 El fin de este asunto es que ya se ha escuchado todo. Teme, pues, a Dios y cumple sus mandamientos, porque esto es todo para el hombre.

Efesios 3:19 Reina-Valera 1960
19 y de conocer el amor de Cristo, que excede a todo conocimiento, para que seáis llenos de toda la plenitud de Dios.